Лицензирование УК: усиление госконтроля или потачка коррупционерам?

ЛицензированиеВ последнее время много говорят о введении лицензирования управляющих компаний в сфере ЖКХ. Как известно, данный законопроект был внесен в Госдуму партией «Единая Россия» — и, скорее всего, он будет принят. Если это произойдет — то с 1 сентября 2014 года начнется процесс лицензирования, а с 1 мая следующего года работа УК без лицензий будет запрещена. Вдобавок к означенному процессу, каждый директор управляющей компании должен будет сдать экзамен на профпригодность.

На первый взгляд — все гладко. И цель, безусловно, заявляется замечательная: повышение качества услуг ЖКХ. Однако всем хорошо известно, куда порой ведет дорога, вымощенная благими намерениями. Так давайте же попробуем просчитать ВСЕ последствия этого замечательного новшества — причем именно в разрезе заявленной цели.

Мысль первая: размер имеет значение

Общероссийская практика показывает: лучше всего работают небольшие УК, в управлении которых находится не более 20 домов. И Тольятти в этом смысле — отнюдь не исключение (примеры сейчас приводить не буду — большинству горожан они хорошо известны). Также понятны причины явления: маленькие УК более мобильны и управляемы, их дирекция «ближе к народу». Как правило, хорошо налажена обратная связь: недовольный работой УК житель может напрямую прийти к директору, которого прекрасно знает в лицо, а директор имеет возможность оперативно разобраться в жалобе и при необходимости тут же пойти и «навтыкать» проштрафившимся работникам.

Теперь давайте посмотрим на ситуацию в разрезе лицензирования. Если кто не знает — оно будет платным и стоимость его, по инсайдерской информации, составит что-то около миллиона рублей. Для крупных компаний с миллиардными оборотами данная сумма проблемы не составит. А для маленьких, с маленькими оборотами? Которые, как мы уже поняли, работают лучше всего?

Тут стоит вспомнить, что собственно к УК отходят только те деньги, которые собираются за содержание и обслуживание домов — все остальные она перечисляет ресурсопоставляющим организациям. Тарифы, как мы знаем, у нас фиксированные — то есть, самочинно задрать цены за свои услуги управляющая компания не может. А раз так — то перед директором небольшой УК с началом процесса встанет дилемма: заплатить миллион за лицензию — или вложить эти средства в тот же косметический ремонт дома. Угадайте, что он выберет, если учесть, что без лицензии он вообще лишится права работать?

Вывод первый: маленькие УК будут вынуждены тратить большие (для них) деньги на получение лицензии, вместо того чтобы вкладывать эти средства в ремонт и содержание домов. Улучшится ли при этом качество их услуг? Угадайте с одного раза…

Мысль вторая: а коррупции в России больше нет?

При изучении вопроса возникает «вилка» из двух мыслей. Первая: авторы законопроекта — слабоумные и некомпетентные люди, не подозревающие о том, что в России существует коррупция. Вторая: авторы об этом прекрасно знают, а проект написан по заказу коррупционного лобби. Извините, но третьего толкования формальная логика попросту не допускает.

Давайте посмотрим, какую «дубинку» вручает законопроект коррупционерам.

Законодатели отдают процесс лицензирования на откуп местным властям. Даже не государственным! Понимаете? Формально (да и фактически) над ними нет никакого контроля: что бы они ни решили — всегда будут в своем праве. Угадайте, ЧТО ИМЕННО расцветет махровым цветом при подобной ситуации… Угадали? Правильно: взяточничество в данной сфере встанет на поток.

Новый законопроект — если он все-таки станет законом — превратится не только в средство наживы, но и в идеальный механизм для сведения счетов и устранения с рынка «неправильных» управляющих компаний. А «неправильными» чаще всего становятся как раз маленькие УК, которые забирают у «монстров» дома, привлекая жителей качеством своей работы.

Как это может выглядеть технически? Да очень просто. Лицензирование подразумевает соответствие определенным параметрам — но это в идеале. В реальности же нарушения будут ВЕЗДЕ, ВСЕГДА и У ВСЕХ — вопрос лишь в масштабе этих нарушений. Одно дело, когда должности инженеров занимают люди без профильного образования (это тот случай, когда некомпетентная работа может создать реальную опасность здоровью и жизни людей), и совсем другое — если по штату не хватает одного дворника. А теперь, положа руку на сердце, скажите: разве невозможна ситуация, когда «правильной» компании выдадут лицензию, за определенную мзду закрыв глаза на серьезные нарушения, а «неправильную» оставят без лицензии, придравшись к мелким огрехам?

Вывод второй: фактически законопроект дает чиновникам на местах «лицензию на взятку». А также — еще один источник заработка в виде абсолютно законного устранения с рынка других УК «по бескорыстной просьбе хороших людей».

Мысль третья: а какие требования?

Ну, хорошо: допустим, лицензированию — быть. Тогда вопрос: а какими будут лицензионные требования к управляющим компаниям? Понятно, если речь пойдет про обязательное наличие профильного образования у ключевых сотрудников. Точных сведений о требованиях пока нет, однако просачивается информация, что УК вменят в обязанность приобретать энное количество единиц спецтехники — например, для уборки придомовых территорий.

В связи с этим — один только вопрос: на хрена козе баян? Еще можно как-то оправдать необходимость наличия техники для КРУПНЫХ компаний. Но зачем это нужно МАЛЕНЬКОЙ УК, у которой на обслуживании пять — семь — десять домов? Элементарная логика подсказывает, что ей выгоднее обратиться в специализированную организацию, чем самой покупать технику и содержать персонал для ее обслуживания. А если все-таки технику покупать обяжут, где компания возьмет средства? Правильно, из тех денег, которые собираются за содержание и обслуживание домов — других-то попросту нет.

Да и вообще — с какой стати государство пытается регулировать данный вопрос? Важно, чтобы дворы были чистыми летом и зимой — вот за этим нужно следить, причем жестко. А каким способом УК добивается результата — покупкой техники или бригадой таджиков — проблема ее руководителя.

Вывод третий: государство вполне может выставить лицензионные требования, трудновыполнимые (или вовсе невыполнимые) для маленьких управляющих компаний — которые, как мы помним, работают лучше крупных. Как вы думаете, с какой целью это делается?

Итак, пора переходить к общим выводам — а они, честно признаться, неутешительные. Качество работы УК лицензирование не повысит — это, надеюсь, понятно. Зато оно создаст условия наименьшего благоприятствования для небольших управляющих компаний. Да чего уж там — скажем прямо: закон, если он будет принят, поставит их на грань закрытия. Кто останется на рынке? Разумеется, крупные игроки. Которым люди уже много лет платят свои кровные — и не видят никакой отдачи.

Остается только один вопрос: кому и зачем это нужно?

Михаил СЕМЕНОВ

Метки текущей записи: ,
 
Статья прочитана 24 раз(a).
 
Еще из этой рубрики:
Здесь вы можете написать комментарий к записи "Лицензирование УК: усиление госконтроля или потачка коррупционерам?"

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля

Архивы
Наши партнеры
Читать нас